◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　从“考试悖论”谈到人的自由意志和“薛定谔猫佯谬”

　　作者：abada

　　那个“考试悖论”，我已经说过老师的说法不严谨，有自相矛盾；严谨的说
法是需要把“事先不可能知道”改为“现在还不可能知道”。

　　如果把“不可能事先知道”不是理解为“不可能事先逻辑地推出”，而是理
解为“不可能事先猜中”，就是从另一个角度看问了：

　　比如换一种说法，主持人让嘉宾猜哪个盒子里有礼物，主持人如果说，“你
不可能事先猜中”，这话就也有问题了，因为事实上可能猜中。就象考试悖论，
老师说学生们不可能提前知道（猜到），但，如果学生就咬定猜（比如）是星期
二，那么，也完全可能猜中。所以，“不可能猜中”的话就是有问题的话。

　　最有意思的是：

　　如果嘉宾把猜测结果立即公开，告诉主持人和观众，但哪个盒子里有礼物尚
没有固定，而且只准猜一次的话，那么只要主持人不想让嘉宾猜中，则嘉宾确实
就根本不可能猜中，因为即使猜中了主持人（本来打算）的主意，主持人也可以
故意又改变（本来打算）的主意。

　　就象学生都猜是星期二，并把这个猜测结果告诉老师，老师要是不想让学生
猜中的话，就是本打算在星期二考试，也可以临时突然改变原计划，反而说“同
学们真的猜错了吧”。这是因为老师既当运动员，又当裁判员所致。

　　有一个叫“门槛实验”的思想实验能说明更深刻的问题。

　　我站在门槛上，让你猜我进门还是出门，只要你在我行动之前告诉我猜测结
果，那么，我总可以故意违反你的猜测行事：如果你预言我进门，我就偏偏出门；
如果你预言我出门，我就偏进门。但如果你不告诉我你的猜测结果，而是交给第
三者裁判员暂不公开，那么，你有50%的概率猜中。

　　门槛实验可以说明，人类科学不可能预言一切。反证法：假设人类科学能预
言一切，那么就可以预言一个活科学家进门还是出门，而活科学家由于有自由意
志，于是可以故意违反科学预言行事。所以不可能用科学逻辑预测人的自由意志
行为，而只可以暗自猜测（猜得可能对也可能错）。想想股市等人类博弈行为，
人们的逆反思维是不可预测的。人预言人的意志行为，如同人试图自己用手拔自
己的头发让自己离地。这种不能预言，是原则上的不可能预言，逻辑上的不可能
预言；并非是科学不够发达、初始条件知道的不够精确导致的技术困难。

　　如果把被预言人及其周围空间封闭，外界的人类有可能确切预言他的意志行
为吗？虽然外界人类不告诉被预言者预言结果，确切的预测也不可能。一是因为
既然外面的你可以按科学计算预言，里面的他也可以同样地计算预言，所以他故
意违反预言仍然可能；还有一种解释，因为预言必须要有初始数据（包括被预言
人的脑中一切细节），而要获得初始数据，就不可能与被预言者不发生相互作用，
这涉及到量子力学问题了，也可能可以涉及到“薛定谔猫佯谬”。外面的人预言
里面的人的行为犹如预言薛定谔猫是死是活。这就让人想到人的自由意志与量子
力学可能有关。

　　（联系到考试悖论，退一步说即使老师的前提没有问题，学生的推理也没有
问题，如果学生一旦坚信用科学逻辑推出老师在星期6不可能考试，或根本不会
考试，老师也知道学生会这样推理、这样坚信，那么，老师偏在星期6考试，也
就出呼学生的“科学意料”了。）

　　有人说，虽然人不可能有完备的科学知识和手段来预言人的意志行为，但有
可能人的任何自由意志行为也是宇宙早就决定的，只是人不可能知道罢了。这样
的说法就完全是个人信仰问题了，因为属于在不知道甚至不可能知道有没有时就
说有。

(XYS20050419)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇