◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 再谈小资和愤青－－答丰良语先生 张远山 拙文《小资VS愤青》，先引出了饶蕾女士关于“愤青”的不同意见，我已撰 文辨析了“真假愤青”。现在又引出了丰良语先生关于“小资”的不同意见，使 我再次有机会辩析一下“真假小资”－－同时也进一步谈谈真假愤青。 丰先生列举的中国小资之种种不足乃至假冒伪劣，都是事实，但我以为不应 谓之“假小资”，而更宜如拙文那样称为“预备役小资”。为什么愤青不成器， 我便斥为假愤青，而小资不成器，我却不称为假小资呢？莫非我不自觉地运用了 双重标准？答曰没有。理由是，假愤青与真愤青在价值取向上是相反的，而预备 役小资与真小资在价值取向上是一致的。 鲁迅说：“勇者愤怒，抽刀向更强者；怯者愤怒，却抽刀向更弱者。” （《杂感》） 真愤青的锋芒直指更强者，而假愤青的锋芒直指更弱者，这便是真假愤青价 值取向上相反的地方。所以真愤青是勇者，假愤青是怯者。真愤青即使因挑战更 强者而失败，依然是鲁迅说的“敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”的 “真的猛士”（《纪念刘和珍君》）。我在答饶蕾时说，鲁迅谈过真假堂吉诃德 而没谈过真假愤青，但从“真的猛士”中取一“真”，从“勇者愤怒”中取一 “愤”，再加上鲁迅对青年的种种期望，可以认为鲁迅期望中国出现更多的真愤 青。所以鲁迅说：“中国一向就少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有敢单身 鏖战的武人，少有敢抚哭叛徒的吊客。”（《这个与那个》） 关于假愤青，鲁迅似乎未加命名，只是说“人＋家畜性＝某一种人”（《略 论中国人的脸》），这“某一种人”，我认为正是假愤青。 真愤青的目标是成为“猛士”，而假愤青的目标是成为“猛人”，至不济也 要成为“猛人的亲信”。但中国现在的假愤青，甚至连猛人的亲信也算不上，而 只是欲做猛人之亲信而不得的“流氓”和“孱头”。 关于猛人的亲信，鲁迅有过精彩的描述：“我们在外面看见一个猛人的亲信， 谬妄骄恣，很容易以为该猛人所爱的是这样的人物。殊不知其实是大谬不然的。 猛人所看见的他是娇嫩老实，非常可爱，简直说话会口吃，谈天要脸红。” （《扣丝杂感》） 关于欲做猛人之亲信而不得的“流氓”和“孱头”，鲁迅也有过绝妙的刻划： “为盗要被官兵所打，捕盗也要被强盗所打，要十分安全的侠客，是觉得都不妥 当的，于是有流氓。和尚喝酒他来打，男女通奸他来捉，私娼私贩他来凌辱，为 的是维持风化；乡下人不懂租界章程他来欺侮，为的是看不起无知；剪发女人他 来嘲骂，社会改革者他来憎恶，为的是宝爱秩序。但后面是传统的靠山，对手又 都非浩荡的强敌，他就在其间横行过去。”（《流氓的变迁》） 另外，假愤青相当于鲁迅说的帮凶，而小资顶多只是鲁迅说的帮闲（还未必 都是）。帮闲虽然难免为真的猛士“哂笑”，但帮凶却会令真的猛士愤怒。不过 哂笑的并不是其“修为不够”，即使其修为很够，其于人生之补益也极有限。 那些成色不足的“预备役小资”，不是精神能力不足而物质能力有余，就是 物质能力不足而精神能力有余，真正的小资需要物质精神双丰收，才能“文质彬 彬，然后君子”（孔子）。在“中国特色社会主义”的初级阶段，真小资当然是 有限的。鲁迅说：“（帮闲）虽然是有骨气者所不屑为，却又非搭空架者所能企 及。例如李渔的《一家言》，袁枚的《随园诗话》，就不是每个帮闲都做得出来 的。必须有帮闲之志，又有帮闲之才，这才是真正的帮闲。如果有其志而无其才， 乱点古书，重抄笑话，吹拍名士，拉扯趣闻，而居然不顾脸皮，大摆架子，反自 以为得意，－－自然也还有人以为有趣，－－但按其实，却不过”扯淡“而已。 帮闲的盛世是帮忙，到末代就只剩了这扯淡。”（《从帮忙到扯淡》） 当代中国的小资，尤其是无聊的畅销书作家和报刊娱记一惊一乍地爆炒的那 些小资“猛料”－－似可与“猛士”和“猛人”对观－－其实大多是扯淡：“七 日一报十日一谈，收罗废料，装进读者的脑子里去，看过一年半载，就满脑子都 是某阔人如何摸牌，某明星如何打嚏的典故。开心是自然也开心的。但是，人世 却也要完结在这些欢迎开心的开心的人们之中的罢。”（《帮闲法发隐》） 不过我并不如丰先生所说，对这些庸常的小资尤其是成色不足的准小资加以 哂笑。我更愿意认为这些小资和准小资有权追求自己的浅薄快乐，这是我开笔以 来一直为附庸风雅者辩护的原因－－他们虽然无益，但也无大害。岂不闻“不为 无益之事，何以遣有涯之生”？极少数有志者固然可以追求更有益的人生，但 “极大多数人的幸福”恰恰是不被强迫地自由追求俗世幸福。况且鲁迅还说过： “久受压制的人们，被压制时只能忍苦，幸而解放了便只知道作乐，悲壮剧是不 能久留在记忆里的。”（《黄花节的杂感》） 中国的小资现在获得了初步的物质解放，但远没有获得精神解放（然而我相 信他们是渴望获得精神解放的），所以只能上演“恭喜发财”的俗世闹剧－－然 而假愤青们却妄图剥夺这种初步的物质解放，甚至要求加重精神压迫，为改革开 放前那“失掉的好地狱”召魂。 我曾在一篇评论鲁迅的文章中说过，鲁迅对中国大众的态度是“哀其不幸， 怒其不争”，但我的态度是“哀其不幸，恕其不争”。我认为没有人有权要求别 人做勇士、猛士、真愤青和真堂吉诃德。我也不认为人世会完结在竞相小资的世 俗化洪流中，我倒是认为人世会完结在真帮凶和假愤青们竞相谄媚主流价值和官 方价值的伪崇高之中。 相对而言，小资们只是被迫的奴隶，而假愤青则是自愿的奴才，鲁迅说： “自己明知道是奴隶，打熬着，并且不平着，挣扎着，一面‘意图’挣脱以至实 行挣脱的，即使暂时失败，还是套上了镣铐罢，他却不过是单单的奴隶。如果从 奴隶生活中寻出‘美’来，赞叹，抚摩，陶醉，那可简直是万劫不复的奴才了，他 使自己和别人永远安住于这生活。”（《漫与》） 丰先生指出的当代中国小资的缺陷，一如鲁迅指出的：“所谓‘雅人’，原 不是一天雅到晚的，即使睡的是珠罗帐，吃的是香稻米，但那根本的睡觉和吃饭， 和俗人究竟也没有什么大不同；就是肚子里盘算些挣钱固位之法，自然也不能绝 无其事。但他的出众之处，是在有时又忽然能够‘雅’。倘使揭穿了这谜底，便是 所谓‘杀风景’，也就是俗人，而且带累了雅人，使他雅不下去，‘未能免俗’ 了。”（《论俗人应避雅人》）丰先生愿意像鲁迅一样做一个“杀风景”者，这 是很令我佩服的。 拙文《小资VS愤青》中还说：“小资有望成为彬彬君子，愤青永远是硁硁小 人。”饶蕾女士指出，愤青若真，就未必是小人；而丰良语先生指出，小资若成 色不足，也未必是君子。这都是非常准确的。然而最后请允许我再引鲁迅议论明 末东林党人和反东林党人的一段话加以补充：“东林世称君子，故有小人即可丑， 反东林者本为小人，故有正士即可嘉，苛求君子，宽纵小人，自以为明察秋毫， 而实则反助小人张目。”（《题未定草·九》） 我相信饶、丰两位决无“苛求君子，宽纵小人”之意，更无意于“助小人张 目”，两位的指正使我极受教益，显示了决不盲从的独立思考者的可贵品格。我 补充鲁迅的话仅仅是为了防止其他读者被误导。我并不赞同小资，更不推崇小资， 我之所以在小资和愤青的无聊舌战中略微偏向于小资，只是“两害相权取其轻” （墨子）而已。 二○○三年三月十日写于上海家中 (XYS20030313) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇