◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 质疑爱因斯坦不是创新 ——答焦健先生 黎日工 感谢焦先生对拙文提出意见。趁此机会也向lcdos君表示感谢，如果没有 lcdos君的指出，到现在我都不会发觉标题中爱因斯坦的名字打错了！不是工具 的问题（我用的是“汉王笔”）而是笔者疏忽所致。在此向看过拙文的人说一声 抱歉！ 笔者是偶然从中国科学院网页上看到“宋健：质疑爱因斯坦 呼唤创新”一 文的。焦先生说“宋健质疑‘光障’的文字很可能也是记者加工过了”，笔者就 不知道了。笔者觉得在中科院公开刊物上登这样的文章是不合适的，甚至是有害 的。因为写文时回忆起很多年前有同学研究超光速一事，才顺便写它一笔，把笔 者的意见坦承出来。 笔者完全是针对超光速问题谈的。下面的话： “你们‘质疑爱因斯坦’意在质疑相对论。众所周知，现代物理学已经以相 对论为一个基础发展了一百年。你们今天质疑相对论，实际上就是质疑一百年来 的物理学！你们有这么大的计划吗？这大概不是你们的本意吧！但如果连如此简 单的想象力都没有，我们又如何能相信你们有力量质疑爱因斯坦呢？” 本是对科学院讲的，这些话错了吗？ 用超光速质疑爱因斯坦，不是质疑相对论是质疑什么？有没有“质疑爱因斯 坦”而不质疑相对论的？有，例如“质疑”爱因斯坦与女性的关系。北京大学哲 学系就有教师搞过这种东西，一时流传很广。如果小报记者研究一下还讲得过去， 哲学系教师搞它着实令人惊讶，如此等而下之根本不值得提，故笔者一笔把它扫 过去了。质疑相对论就是另外一回事了，毕竟还有点“学术”。现代物理学有两 个基础，相对论与量子理论。相对论可以追溯到1905年爱因斯坦发表狭义相对论， 到今年正好一百年，量子理论历史更长一些。一幢一百年来一直在建造中的大厦， 你要把它一个地基挖掉，难道不要做周全的准备吗？难道轻轻松松喊一句口号就 干了！这种态度至少是不负责任的，如果搞科学的人这样做，是不可原谅的。 笔者同学搞超越“光障”，笔者都没有反对（我当时还佩服着呢）；我干吗 反对宋先生搞呢？一个人高兴，写一篇文章去替代相对论，私下与人讨论一下， 无可指摘。当然，如果现在有朋友这样做，我会表达意见，劝他千万不要花精力 做这事，这是一件没有意义的的工作。在拙文“第一次相对‘相对论’”有一句 后来申明删掉的话： “数学定理我们讲‘证明’二字，物理原理怎么证明！任何一条物理原理只 可能验证，不可能证明。” 原来为什么写这句话？就是想告诫搞突破“光障”的人：超光速这事，纸上 谈兵是没用的，你理论想得再妙（实际上多有漏洞，自已看不出，别人不愿看）， 没有验证都是空炮。全世界搞超光速的人可能比搞永动机搞哥德巴赫猜想的还多， 实际上都在纸上谈兵。用这种方法搞数学勉强可以，搞超光速就走进了死胡同。 我之所以把这句话删掉，是因为宋先生话中并没有“证明”之意，我不能乱套帽 子。 上面的话算是对搞超光速者的一点忠告。然而，象宋先生及中科院那样公开 地主张搞超越“光障”，那就必须对他们提出严格的要求了：请他们先把突破 “光障”的实验做起来，至少把原理及方案公布一下给世界物理学界看看，在此 之前，这类口号式的质疑还是收起为妙。笔者与他们毫无关系，没有必要为难他 们，只是担心他们这样做，这么一号召，会误导很多人，特别是缺少经验的年轻 人，投入到超越光速的行列。这样的历史教训还少吗！ 至于焦先生所说，“光障”是不是物理原理？相对论有没有得到验证？以焦 先生的水平，相关的资料不难找，应该看得懂的。今天“新语丝”上脆弱先生的 文章也简要回答了这些问题，笔者不赘言了。焦先生要求“完全证明或证实”， 说明焦先生还不清楚物理学游戏规则，如果焦先生感兴趣，可以看看物理学发展 历史的书。 最后指出一点，所谓“质疑爱因斯坦 呼唤创新”，或如焦先生所称是提倡 怀疑精神之类，是不对的。正是焦先生本人指出的：“爱因斯坦的相对论在发表 初期的一段时间里遭到了大多数人的反对”，那么，时至今日，“质疑爱因斯 坦”，还谈得上什么“创新”及“怀疑精神”呢？不如说“翻案”吧！ (XYS20050121) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇