【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 北大周春生教授再答方舟子及方舟子的答复 （方舟子的答复见【】） 前几天我对方舟子先生刊登的匿名信及他本人的评论进行了答复。当时由于时间 仓促，对某些问题的答复可能不够充分。现就方舟子的质疑，对几个关键问题进 行补充说明如下： 1．关于安徽国风塑业公司投资一事，为慎重起见，我再次向世纪讯联的当事 人进行了核实，情况如下：在2000年初，网络概念被炒得火热的情况下，安徽国 风塑业公司向世纪讯联公司表达了投资意向，所谓“意向”，即intent，并非 agreement（协议），更不是contract（合同）【方舟子按：安徽国风塑业发布 的是理事会的投资决定，而不只是“意向”】。数月后，随着网络热的退潮，安 徽国风塑业公司考虑到网络类公司赢利的不确定因素，取消了投资意向。这一点 可查证安徽国风塑业公司2000年的年终报告。所谓的“2800万的投资意向”根本 未付诸实施。 在此我想借问方舟子先生，你当初为何只张贴了安徽国风塑业公司2000年3月1日 的公告，却未查证并张贴该年度之最重要的年终报告。难道您方舟子先生也有疏 忽的时候？还是另有动机？【方舟子按：我只收到安徽国风塑业决定投资的公告， 没有收到年终报告。读者王实刚刚告诉我，后来安徽国风塑业没有投资。但是也 正如王实所指出的，是否有实际投资，并不重要，关键在于在洽谈过程中是否有 欺骗行为。如果有欺骗行为，即使未能得到投资，也属于行骗未遂，并不能说就 没有骗人。】 2．2000年初，我人在美国工作，对于世纪讯联公司及其员工的公关宣传及日 常经营活动，我根本无法了解很多，更不可能控制。另外，国内媒体发新闻稿及 处理一些翻译问题，并未征求过我的意见或同意。对于工作中出现的失误及媒体 报道上的一些问题，我已公开表达了歉意。【方舟子按：这种“歉意”，是在我 们揭露以后才做的，而不是在此之前主动做的，所以这并不能说明什么问题，更 不能以之为倒打一把的资本。周春生在此之前显然已注意到“工作中出现的失误 及媒体报道上的一些问题”，为什么到现在被揭露了，才来“公开表达歉意”？】 3．关于我曾任 The Chinese Finance Association （TCFA） 理事一职， 相关网站http://www.aimhi.com/vc/tcfa/cfa_officers.html已对其遗漏的内容 作了补充。大家可以上网查证。【方舟子按：周春生只是在1997－1998年这一年 任过该协会理事，而不是“自1997年至今”任该协会理事。自己不更新简历，责 任在自己，怪不了别人。】 方舟子先生在他的第一篇文章中，借用匿名信的名义，肆意鼓吹我拿了2800万 【方舟子按：我的第一篇文章里在哪里做如此“鼓吹”？】，还特别加了许多 “骗”字【方舟子按：周春生分发“美联储首席经济学家”的名片，难道不是 “骗”？】，并声称要将我绳之以法【方舟子按：我的文章里哪里有这种说法？ 我既不是公诉人，也不是受骗者，怎么会如此“声称”？】。而在方先生的质疑 按语中，却又竭尽推诿责任之能事，说什么“我可从来没有说过周春生‘骗’， 对那篇读者来信的内容我也没有表示都同意”云云【方舟子按：我这句话陈述的 是事实，如何叫“推诿责任”？】。众所周知，大凡写匿名信者，许多是因为害 怕承担责任。借匿名信造谣生事，诬陷他人的人大有人在【方舟子按：“许多”、 “大有人在”都证明不了这封“匿名信”就一定如此。】。即便你方舟子张贴的 内容真的来自匿名信（我无从得知匿名信的真相），你在网上散布这种带敌意的， 侮辱性的谣言，以讹传讹，难道就没有法律和道德上的责任【方舟子按：“敌 意”、“侮辱性”不是法律和道德的问题，散布“谣言”倒是有可能涉及法律和 道德上的责任。但是那封“匿名信”是谣言吗？至少其内容的大部分都是事实， 否则周春生为什么不得不一再“公开道歉”？】？既然你知道骗取2800万是一个 涉及重大法律问题的事件，在这一涉及大是大非的问题上，为何你既不曾向我这 个“当事人”查证，也不向安徽国风塑业公司查询，更未认真仔细地核查，在未 弄清真相前就在互联网这一大众传媒上大肆渲染【方舟子按：在发布之前，我是 做了调查的，因此知道：第一，周春生的确发过“美联储首席经济学家”的名片， 这是一种欺骗行为。第二，安徽国风塑业的确宣布过将向周春生任股东的公司投 资2800万。因此那封信所说是有一定的事实根据的。如果第一件事和第二件事有 关联，当然可以说是骗取2800万投资（未遂）。周春生也没有否认这两件事有 关联，而只否认与自己有关，把责任往媒体、同伙身上推。果真如此，他应该去 找盗用其名义的同伙算帐才对。至于周春生说我在互联网上大肆渲染，实在可笑。 我不过是公布了一下我的调查结果。至于那封来信，在此以前已由作者自己贴在 了其他几个网络】。你口口声声打假，自己却在制假贩假【方舟子按：我制了什 么假？又贩了什么假？周春生如果没有任何证据表明我制假贩假，即是有意败坏 我的打假声誉的诽谤。】。你的动机何在？【方舟子按：我的动机就是告诉公众 “美联储首席经济学家”的真相。】这就是你所谓的诚信道德，学术公正，认真 负责？【方舟子按：以“美联储首席经济学家”的面目在中国招摇撞骗，居然大谈 “诚信道德，学术公正，认真负责”，算是“首席”无耻之徒。】说的客气一点， 在这一件事上你根本未尽自身的责任；说的客观一点，这是别有用心，这是犯罪 （诽谤）【方舟子按：在此之前我根本不知道有“美联储首席经济学家”周春生 这号人，无怨无仇，何来“别有用心”？我的每一条指责都有根有据，何来诽谤？ 周春生做为公众人物，做为中国证券监督管理委员会官员，适用更严格的诽谤定 义，即使对其行为的质疑在细节上有所出入，也不构成诽谤。顺便教一点一口一 个“法律”的周春生一点法律常识，诽谤是民事案，不是刑事案，是违法，不是 犯罪。周春生污蔑我是犯罪分子，才是对我的诽谤】。己所不欲，勿施于人。如 果你对法律上的大是大非都可如此马马虎虎，又凭什么对诸如网页更新等细枝末 节指手画脚，纠缠不休？【方舟子按：别人根据你未更新的网页指手画脚，你应 该怪自己未更新网页，如何怪得了别人？】 方舟子先生曾表示，对于匿名信，“按我们的要求，不予受理”。又为何单单受 理了这封连重大事实都未核查清楚的匿名信？【方舟子按：我不处理匿名信，是 因为匿名信一般不太可靠，不想浪费时间。如果匿名信所说，有一定事实根据， 为什么不受理？这封匿名信恰恰是属于有一定事实根据的。】你似乎认为媒体报 道了什么，我就一定做了什么。【方舟子按：如果你听任媒体报道了你什么而不 做澄清，我只好认为你认同媒体的报道。】你在你的媒体上登了我“诈骗几千 万”，按照你的逻辑，就不怕别人以假当真，好象我真的诈骗几千万？难道是我 在误导你，让你说我骗几千万？难道要我对“诈骗几千万”的报道负责？当你对 其它媒体报道指手画脚时，是不是也应检讨一下自己的媒体及所作所为？【方舟 子按：我把这几句话反复看了几遍，也没有明白这位北大教授想表达什么意思。 似乎是说媒体的报道都靠不住，那他又何必急忙澄清没有诈骗几千万？似乎又是 说读者会相信媒体的报道，那他为什么不主动澄清“首席经济学家”？】 就匿名信问题，我想顺便谈谈个人的一点看法。文革已结束多年，中国也慢慢走 入法制轨道，但还是有人不忘利用阶级斗争的手段，写匿名信，根据媒体上的片 言只语，危言耸听，无限上纲，在暗中进行恶毒的人身攻击【方舟子按：那封匿 名信只是揭露周春生有行骗行为，和文革，和阶级斗争，能扯上什么关系？像周 春生这样危言耸听，无限上纲，公开进行恶毒的人身攻击的，不知又是利用的什 么手段？】。如果那个“打抱不平的安徽人”果真是为打抱不平，并言之凿凿， 为何不去法院告我诈骗几千万，而是写什么匿名信？【方舟子按：法院恐怕不会 受理未遂的诈骗。受了骗也不一定都要上法庭打官司，在媒体上揭露也未尝不可】 对于这种不齿的行为，方舟子先生不仅不予制止与批驳，反而利用自己操控的网 站，为其摇旗呐喊，实在令人匪夷所思。【方舟子按：我“摇旗呐喊”了一下， 周春生就不得不出来为自己的“疏忽”道歉，有什么“匪夷所思”？】方舟子先 生扛着打假大旗，对匿名信中的虚假不实之处却视而不见，真不知方先生想干什 么。【方舟子按：我看到了匿名信中的真实之处，周春生显然也看到了，否则何 必一再“致歉”？然而，致歉之后就气势汹汹地倒打一把，不由让人怀疑其诚意。】 由于时间关系，在此我不想长篇大论，也不想继续在这件无聊的事情纠缠下去， 浪费我宝贵的时间，影响我正常的工作。 望上述内容能原封不动地登在你的网上。 周春生 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】