◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 想起了相声“扒马褂”——看为王岳川辩护的留言 陶世龙 在《也谈学术腐败的根源是中国学术界学术水平低下》中，顺便提到，有人 在为王岳川教授出错辩护中的问题，没有展开。除了举出为例的留言，在《“蔡 元培是五四时代国民党的教育部长”----北大教授王岳川是怎么回事？又一泡 沫？》后面还有不少。有留言说我对王教授不留口德，然而我的缺点却正是在想 给王教授留个台阶，以为有些事由他自己出来说清楚最好，因而说的不明快。看 来效果并不好，干脆再说几句。 当初，我是根据王岳川教授这下面段话提出问题的： 我非常怀念蔡元培先生重视人文传统精神资源的五四时代。蔡元培当时不仅 是北京大学校长，还是国民党的教育总长（教育部长），这使得他得以将北大清 华等教授的思想，转换成国家教育体制和塑形国民意志的精神养料。五四时期的 校长大多数是人文科学出身的，而今天的校长大多是自然科学出身的。这种不重 学术重当官的官本位思想、只重西方大学教育程式而忘记中国教育本质精神、只 重外语不重专业的过度食洋不化的制度板结、学术大面积滑坡而逐渐丧失国家精 英思想的可持续发展，是中国大学人文教育制度和管理观念出现危机的一个信号。 （世纪中国系列论坛- 世纪学堂- 大学体制性症候危机 作者：王岳川） 我主要提出他把事实弄错了，五四运动发生时，蔡元培的本职就是北京大学 校长，而且在此前后数年，北京政府的教育总长都另有其人。其实他这话更大的 问题是不合逻辑，大学校长理工科出身的多了，是“不重学术重当官的官本位思 想”的结果吗？难道校长换成人文学科出身的就一定重学术，不是官本位了吗？ 须知在中国的过去当官的恰恰就主要是文人。 再看为王教授辩护者说的，“正是因为中国有陶世龙这样的人，所以才会有 王岳川的出现。”我看来看去看不懂，怎么因为有本人的出现，才会有王岳川先 生出现呢？要是这个逻辑能够成立，他们应该大大感谢我才对。 说到这里，忽然想起，人家治学，自有其道，根本不管什么合不合逻辑，傅 斯年先生早有说过：“中国学者之言，联想多而思想少，想象多而实验少，比喻 多而推理少。持论之时，合于三段论法者绝鲜，出之于比喻者转繁。比喻之在中 国，自成一种推理式。如曰‘天无二日，民无二王。’前词为前提，后词为结论， 比喻乃其前提，心中所欲言为其结论。天之二日与民之二王，有何关系。”（傅 斯年，中国学术思想界之基本误谬，新青年，4卷4期， 1918年4月）可是傅先生 是把这种思维方式作为“中国学术思想界之基本误谬”来看待的，不能认为就是 人文学科所应有的特色，因为傅先生不能不说是一位人文学术的大师吧。还有陈 独秀、胡适，也是这样的观点，也亏得他们都是人文学术大师，要不又该有人来 挑起这是科学的偏见。不过也不要说没有，不是有那么几个人早给他们戴上“科 学主义者”或“唯科学主义者”的帽子了么。 因此，这些为王岳川先生辩护的留言，很有保存的价值，我是一条未删，仍 在原处，同时拷贝到这里并在前面写上几句，以供好事者研究（在所有留言中， 维护王岳川错误的留言仍是少数，全部留言的量较多，保存在《“蔡元培是五四 时代国民党的教育部长”----北大教授王岳川是怎么回事？又一泡沫？》中，没 有转到这里。） 这些为王岳川辩护的留言中，有的是指责本人无口德，不允许犯错误，拿着 高倍放大镜看人，抓辫子...但不管怎么怎么说,还是承认了王教授有错，而有的 人则居然还去找出可以圆场的解释，如“五四时代已经延展到了20年代蔡担任大 学院院长时期了”，云云，然而王教授明明讲的是“当时”，“蔡元培当时不仅 是北京大学校长，还是国民党的教育总长（教育部长）”意思是十分明白的。而 且教育总长是北洋政府的官职，怎么能成为国民党的呢？不禁使我想起相声《扒 马褂》中那个因穿了人家的马褂，不得不去为老板说的错话圆场的尴尬处境。此 人到最后实在说不圆了，还算不错，愤而把马褂扒掉，不给你干了，而今天的维 护王教授者，则可以在事实面前仍大言不惭，乃至倒打一耙，指出错误者竟成了 “网络流氓”！实在令人叹为观止。 也就不免担忧，这些为王教授辩护者，不会是一般人吧？应该不是门生，也 是私淑弟子吧？譬如还在想考王教授的研究生一类受过高等教育的人吧。我担心 这样发展下去，不爱真理爱无师，还有学术的纯洁么！ 为此，不得不多说了几句。 (XYS20060221) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇