◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇

尹稚给张信宝的电子复函

尊敬的张宝信教授：

    昨天从汶川回来，今天才看到您的来函，对当时的情况仅讲四点：

    1． 《专家组强烈请求紧急疏散异地转移安置汶川县城及部分理县、茂县山
区乡镇受灾群众的建议报告》（以下简称《报告》）中谈到的地质灾害所危及的
人口数据均引自《汶川县地质灾害现状发展趋势分析及防治对策建议》，这是规
划临时安置点的前提，故全部数据只能尊重在现场的地质专家的判断，并非我的
主观臆断。

    2． 村落的转移被扩大化，并不是专家组的意见，当时的数据可查于上述报
告。

    3． 当时州委州政府只是委托我综合现场几方专家的报告写此《报告》，并
不涉及我的专业背景。

    4． 《报告》成文后交给州委州政府代发，至今我也不确知发出渠道，有一
说是通过网络发至省长信箱，而我当时维持手机基本通讯都很难。

    我是城市规划专家，负责临时安置区和灾后重建的城乡规划工作，而规划的
前提是地质部门的调查报告，至少到目前我看到的官方渠道所提供的报告与您的
提法有较大出入。目前提供给我们的报告有《汶川地震重灾区资源环境承载能力
评价》、《关于汶川县城现有房屋震后安全性评估报告》。

    另外数万人目前的避险地已超出当初专家组经地质部门的审核后选定的安全
区，除安全区的1.1万人外，其他群众并不安全。如完全执行地质部门提供的"应
与主断裂带保持500-1000米的安全距离"的话，岷江谷地实际上的情况是谷底平
坝无一寸地可用，原址重建无一家地质部门的签字认可，这是我目前的困境。

    汶川县城在历史上长期是安全的，其主要原因是它的规模当时很小，（且
1952年之前县城并不在威州镇，而是棉虒，迁至威州后的几十年未有强震），威
州镇建成区到1985年也只有91公顷，而随后挖山、占河、填谷才扩大到现在的近2. 
4平方公里的规模，成为阿坝州的"发动机"。

    实际上震前城市发展已侵入不少不宜建设的地段，远远超出了所谓安全岛的
范围，只有减少就地发展的冲动，削减人类聚居的规模才可能使这一地区的群众
重新获得相对安全的生存环境，也重新建立起这一地区人与自然的协调关系。而
阿坝州不能没有汶川这个经济社会发展的"发动机"，故建议异地重建，以寻找更
为宽松的发展用地。

    我应政府要求尽了一个现场专家的职责，并提出自己的看法，至于政府和媒
体如何解读我无法控制，还希望更多的地质专家能详细了解当地的情况，尽快有
个官方结论，以便规划重建工作能进展下去，这样才能做到以人为本、尊重生命，
而不是强调人定胜天。

   另：我回来后刚拜读完您所在的□□所2008年6月15日提供的正式报告，其中
有几个结论：

    1． 次生山地灾害危险性区划中，汶川属极高危险区和高度危险区（P22）。

    2． 生态系统脆弱性评估面积统计：汶川极脆弱面积占70.14%，较脆弱面积
占29.18%（P29）。

    3． 生态系统重要性评估面积统计：汶川重要区占74.89%的面积，较重要区
占25.11%的面积（P30）。

    4． 承载力综合评价区域划分：汶川不适宜区共10个乡镇，占72.94%，较不
适宜区1个乡镇，占27.06%（P35）。文中讲"不适宜区主要是指地震灾害、次生
山地灾害危险性程度极高、人居环境安全度低、资源潜力特别是可利用土地资源
潜力非常小、不适宜城镇及较大规模人口聚集与工业发展的区域"。

    5． 人居不适宜、较不适宜区人口承载力分析：汶川县是震前超载人口6.56
万人（P37）。

    6． 地震山地灾害对土地资源危害程度综合评估：汶川县属极严重危害区
（P22）。

谢谢您的指教！

尹 稚

2008年6月24日

(XYS20080723)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇