由一段相声垫话所想到的

　　作者：pardox

　　所谓垫话，就是表演一段相声之前的开场白，通常是生动有趣与整个相声内
容似有关而又似无关的开场小段或片断,主要是为了掌握观众情绪、引导听众欣
赏节目。
　　茶馆相声有一个突出的特点就是有大量的伦理哏。而且每次使用的时候，只
要演员不是太差，效果都很不错。所以茶馆相声的演员们都喜欢使用，那么在垫
话阶段也就少不了一些伦理哏了。
　　下面这个小片段就是在京津相声茶馆里经常可以听到的。
　　甲（逗哏）：相声界有很多相声名家，比如侯耀文，为什么他相声说的好啊？
　　乙（捧哏）：为什么说得好啊？
　　甲:  因为他爸爸就是说相声的
　　乙：侯宝林，那可是相声大师；
　　甲：马志明，相声为什么说得那么好啊？
　　乙：他是为什么啊？
　　甲：他爸爸是马三立，也是相声大师
　　乙：对，马派相声的创始人嘛。
　　甲：小蘑菇为什么相声也说得那么好啊？
　　乙：他爸爸是常连安，也是说相声的。
　　然后甲一指乙，说：乙相声也说得非常好，然后自问自答，为什么乙相声也
说得那么好啊，是因为乙的爸爸也是说相声的。
　　这时乙就会把甲拦住，说：我爸爸不是说相声的。
　　甲就会翻出包袱：乙的爸爸不是说相声的，乙的爸爸是听相声的。
　　这时台下的观众，就会心领神会，文明的含笑点头，普通群众一般就会发出
“吁”的标识性声音，这时台上台下十分默契，其乐融融。

　　类似的小段还有很多，基本上是这个模式。但是只要是懂一些逻辑的话，就
会知道这个小垫话是有问题的，这样看来就没有什么可乐的了。
　　观众、演员暗含的推理逻辑是这样的：
　　A: 乙的爸爸是听相声的。
　　B: 台下的观众是听相声的。
　　由此推出：
　　C: 台下的观众是乙的爸爸

　　但是学过逻辑的都知道这个推理是不成立的，即：
　　有A->B , C-> B, 并不能推出 C->A.
　　C和A可能是任何关系。

　　这是很明显的逻辑错误。我看台下基本上都是受过高等教育的，但是好像不
妨碍他们感受其中的“乐趣”，可见还是传统文化的影响打败了逻辑推理。

　　在现实生活中犯这种逻辑错误的也比比皆是。很多人不想也不愿意进行严谨
的逻辑思考，思想上比较懒惰，容易相信自己看到的。比如我的一个朋友听说有
人用灌肠治好了什么什么病，要去广州学习灌肠。这里我就指出了其中的几个问
题。第一，根据在互联网上搜索到的相关研究成果，可以发现灌肠治病不是主流
的观点，并没有受到主流观点的认可；第二，个例并不能说明问题，需要大样本
随机双盲对照实验才能证明两者之间的因果关系；第三，两件事情先后发生并不
能证明两者之间有因果关系，即使那个人确实在灌肠之后病就好了，也不能说明
是因为灌肠治好了他的病；第四，对口口相传的真实性是要存疑的。虽然我是费
劲口舌，但是她最后回复的只有一句话：“她确实好了呀”。结果她还是飞去广
州学了所谓的“灌肠”，之后隔三差五还给别人和自己试试。
　　她还是经过我的多方“教育”，终于不相信中医了的，其他人就更可想而知
了。所以现在回想起来，她对中医的不相信，也只是基于简单的事实：例如中医
明显的毒副作用及其相关报道，而不是从思辨的角度，从逻辑上判断出中医的不
合理性。所以即使不再相信中医了，但是当出现了其他的什么神医、神药，还是
会相信的，也就是说从逻辑上还没有真正的掌握科学思维的武器，即使不被这个
骗，也会被那个骗。果然，最后她斗志昂扬的去做安利去了。
　　所以让人们真正掌握批判性思维，还是很难的，需要我们时刻绷紧这根弦，
保持警醒，多加练习，真的是需要“时时勤拂拭，勿使惹尘埃”。实际上想来这
样也是很自然的，人基本上都是通过直觉来进行推理判断的。经过几十万年的进
化，人们往往需要在迫切的环境下迅速进行判断，这时就需要依据以往的经验做
出迅速的决定，因此人们骨子里是倾向于基于感性、直觉进行判断的。因此进行
逻辑推理实际上是违反人的天性的。科学家也已经发现，进行逻辑推理是需要后
天进行教育、学习、刻意进行训练才可以获得的。还需要有意识地时刻提醒自己，
否则就会犯各种各样的逻辑上的错误。
　　但是目前普遍缺乏批判性思维的教育。有一部分人连基本是事实与观点都不
能区分。网上的辩论、现实生活中的讨论，往往也滑入了狡辩和胡搅蛮缠，没有
任何积极意义。理工科学生也有同样的问题，虽然学习了一些科学知识，但是缺
乏基本的逻辑思维能力。比如，我就知道有些物理老师至今还对微波炉比较抵触，
认为有辐射，相信中医等等。这些都是有知识、无思维的表现。
　　掌握了批判性思维，虽然听相声的时候可能会失去一些乐趣，但是在其他方
面会多一些思考，少些上当受骗的机会，还是利大于弊的。